Comment améliorer le RAG (ou les IA en général)
Souvent, pour améliorer une application d'IA comme un RAG ou un agent, il est plus judicieux de se concentrer sur l'analyse fine des erreurs plutôt que de céder à la tentation d'ajouter systématiquement de nouveaux outils. Voyons pourquoi cette approche pragmatique est souvent la plus efficace.
La course aux outils : Une fausse bonne idée ?¶
Lorsqu'on cherche à améliorer une application IA, qu'il s'agisse d'un système RAG (Retrieval-Augmented Generation) ou d'un agent conversationnel plus complexe, l'écosystème technologique nous présente une multitude d'outils. Frameworks, bases de données vectorielles, modèles d'embedding, techniques de réécriture de prompt... chacun promettant d'améliorer significativement les performances.
Pourtant, céder à cette "course aux outils" sans une compréhension claire du problème à résoudre peut s'avérer contre-productif. L'approche la plus pragmatique, et souvent la plus efficace sur le long terme, repose moins sur l'accumulation de nouvelles briques technologiques que sur une analyse rigoureuse des erreurs et l'amélioration continue de l'architecture existante.
Décortiquer les erreurs d'un RAG : Où chercher ?¶
Prenons l'exemple concret d'un système RAG, très populaire aujourd'hui. Lorsqu'il fournit une réponse incorrecte ou décevante, les causes potentielles sont nombreuses et variées :
- Le LLM lui-même : Le modèle de langage peut "halluciner", c'est-à-dire inventer des informations qui ne sont pas présentes dans les documents récupérés.
- L'étape de récupération (Retrieve) : Les documents pertinents ne sont pas correctement identifiés et remontés. Le problème peut venir du modèle d'embedding utilisé, de la requête de recherche, ou de l'indexation.
- Le découpage (Chunking) : La manière dont les documents originaux sont segmentés en morceaux (chunks) peut être inadaptée, coupant des informations importantes ou ne fournissant pas assez de contexte.
- Le pré-traitement des données : La qualité initiale des documents (nettoyage, formatage) peut impacter l'ensemble du processus.
Face à une erreur, ajouter un nouvel outil (par exemple, un module de "re-ranking") sans avoir identifié laquelle de ces étapes est défaillante revient souvent à ajouter de la complexité inutile, voire à masquer le problème initial sans le résoudre.
L'Évaluation : La clé pour comprendre et cibler¶
Identifier précisément lequel de ces éléments est en cause est donc crucial pour une amélioration efficace. C'est là qu'intervient l'étape indispensable de l'évaluation. Il ne s'agit pas seulement de mesurer un score de performance global, mais bien d'analyser méthodiquement les erreurs spécifiques pour comprendre pourquoi elles se produisent.
Cette analyse détaillée permet de cibler précisément les actions correctives nécessaires, évitant ainsi les modifications à l'aveugle.
Évaluation humaine vs automatisée : Trouver le bon équilibre¶
Dans les premières phases de développement, la tentation d'automatiser entièrement l'évaluation est forte, notamment pour traiter de grands volumes de données et gagner du temps. Les métriques automatiques (BLEU, ROUGE, pertinence sémantique calculée, LLM as a judge, etc.) ont leur utilité.
Cependant, surtout au début du projet, rien ne remplace une évaluation humaine. Pourquoi ? Parce qu'un humain peut comprendre les nuances, le contexte, et identifier des types d'erreurs subtiles ou inattendues qu'une métrique automatique pourrait manquer. Investir ce temps pour décortiquer manuellement un échantillon représentatif de cas problématiques est souvent plus rentable à long terme, car cela fournit des insights qualitatifs précieux pour orienter les améliorations. L'automatisation peut ensuite prendre le relais pour vérifier l'impact des corrections à plus grande échelle.
Corriger les problèmes à la source¶
Une fois l'erreur comprise grâce à l'évaluation (humaine et/ou automatisée), l'amélioration devient ciblée. Chaque erreur identifiée, en lien avec les données spécifiques traitées, peut alors être corrigée ou, du moins, atténuée en ajustant le composant défaillant :
- Améliorer le prompt envoyé au LLM.
- Affiner la stratégie de découpage (chunking).
- Tester et choisir un meilleur modèle d'embedding pour la récupération.
- Nettoyer ou enrichir les données sources.
- Ajuster les paramètres de l'algorithme de recherche.
- Parfois, oui, intégrer un nouvel outil spécifiquement pour résoudre un problème identifié (mais seulement après analyse !).
L'Amélioration continue en production¶
L'évaluation et l'amélioration ne s'arrêtent pas une fois l'application développée et déployée. En production, il est essentiel de continuer à monitorer les performances de manière continue. Les données peuvent évoluer (data drift), de nouveaux cas d'usage peuvent apparaître, et les attentes des utilisateurs peuvent changer.
Idéalement, il faut mettre en place des mécanismes pour intégrer les retours utilisateurs (par exemple, un système de pouce levé/baissé sur les réponses) dans le cycle d'amélioration. C'est un cycle continu : observer, analyser, améliorer, jusqu'à atteindre et maintenir un niveau de performance et de fiabilité satisfaisant pour l'usage visé.
Conclusion : Une approche méthodique et itérative¶
En résumé, plutôt que de céder systématiquement à l'attrait du dernier outil à la mode, une démarche plus pragmatique et souvent plus payante consiste à adopter une approche itérative et méthodique :
- Évaluer rigoureusement les sorties de l'application.
- Analyser en profondeur les erreurs pour en comprendre la cause racine.
- Améliorer de manière ciblée le ou les composants identifiés comme défaillants.
- Monitorer en continu et intégrer les retours.
C'est souvent la voie la plus directe vers des applications IA (RAG, agents) réellement performantes, fiables et utiles au quotidien.
Si mes articles vous intéressent et que vous avez des questions ou simplement envie de discuter de vos propres défis, n'hésitez pas à m'écrire à anas0rabhi@gmail.com, j'aime échanger sur ces sujets !
Vous pouvez aussi vous abonner à ma newsletter :)